W oczekiwaniu na uzdrowienie KRS

Należy oczekiwać od ministra sprawiedliwości opinii, czy podejmowane przez KRS uchwały w sprawie odwołań sędziów od zmian podziału czynności mają moc wiążącą.

Minister sprawiedliwości wyraził pogląd, że Krajowa Rada Sądownictwa w jej obecnym kształcie utraciła swoją konstytucyjną tożsamość, a ponadto uznał, że do czasu rozpoznania wniosku sędziego dotyczącego dalszego orzekania po osiągnięciu wieku stanu spoczynku przez prawidłowo ukształtowaną KRS, sędzia pozostaje na stanowisku w związku z niezakończeniem postępowania w rozumieniu art. 69 § 1b zd. 3 ustawy o ustroju sądów powszechnych.

Wątpliwości i pytania

Tego rodzaju deklaracje ministra budzą mieszane uczucia. Świadczą one bowiem o tym, że minister sprawiedliwości, uznając de facto istnienie Krajowej Rady Sądownictwa, zakłada jednocześnie, że nie jest ona obecnie zdolna do podejmowania prawnie skutecznych uchwał. Stanowisko ministra sprawiedliwości rodzi tym większe wątpliwości, że pozbawiona przymiotu „legalności” Krajowa Rada Sądownictwa wciąż przecież działa, a w jej pracach biorą nawet aktywny udział posłowie i senatorowie rządzącej większości parlamentarnej. Pomimo opinii ministra Rada nie zaprzestała podejmowania przewidzianych w art. 69 § 1b ustawy o ustroju sądów powszechnych uchwał.

Czy w tym kontekście przedstawione przez ministra sprawiedliwości stanowisko nie powinno skłaniać...